Biavaschi, Magda Barros; Vazques, Bárbara Vallejos¹

1. Introdução

Luiz Gonzaga Belluzzo, questionado sobre a Medida Provisória, MP 927, disse tratar-se de verdadeiro “atentado à razão humana”², na medida em que, na contramão dos demais países que enfrentam a pandemia do Covid-19, deprime a renda do trabalho e suprime direitos, com forte impacto sobre a demanda por bens e serviços, alertando que, se não tomadas as medidas adequadas, os efeitos serão deletérios não apenas para a saúde dos cidadãos, mas para a própria economia que seus defensores dizem querer concretizar.

Vivem-se tempos de grandes inseguranças. A expansão da pandemia do COVID-19, a “Coronacrise³”, evidenciou a fragilidade dos arranjos econômicos mundiais em tempos de capitalismo “financeirizado”, escancarando seu potencial disruptivo. No caso do Brasil, encontrou um mercado de trabalho com resilientes problemas estruturais que a chamada “reforma” trabalhista, vigente desde novembro de 2017, tratou de acirrar. Fundamentada na ideia do encontro individual e direto das vontades dos compradores e vendedores da força de trabalho como espaço prevalente da produção normativa, essa “reforma” atingiu substancialmente o sistema público de proteção ao trabalho.⁴ Sistema esse que, neste país de capitalismo tardio⁵, não sem muita tensão e reais dificuldades, foi sendo constituído sistematicamente a partir de 1930, em meio ao processo de industrialização⁶, consolidado em 1943 pela Consolidação das Leis do Trabalho, CLT⁷, e, com idas e vindas, ampliado pela Constituição de 1988 que, alicerçada nos princípios da dignidade humana e do valor social do trabalho, amálgamas da ordem social e da econômica, elevou os direitos dos trabalhadores à condição de sociais fundamentais, buscando constituir o Estado Social.

É a partir desse cenário e fundamentado, sobretudo, em estudos desenvolvidos pelo GT Mundos do Trabalho: Reformas, do Centro de Estudos Sindicais e de Economia do Trabalho, CESIT/Unicamp⁸, que este artigo analisa a MP 927 e outras, vigentes a partir do momento em que apresentadas ao Parlamento, como a MP 936⁹, bem como a MP 905 que, conquanto revogada pela MP 955, demanda reflexões, sobretudo em face do Projeto de Lei 1282/20, aprovado e ainda não sancionado.

Frente a essa realidade, aprofundam-se os debates sobre os efeitos econômicos da “Coronacrise”, cujos efeitos dramáticos no mercado de trabalho já se fazem sentir, em especial nos setores de comércio e serviços, atingindo com mais força os trabalhadores informais, uberizados, precarizados, “autônomos exclusivos”, pejotizados, “empresários de si próprios”, em regra empregados disfarçados¹⁰, que se avolumavam a partir de 2015 e, mais velozmente, depois da “reforma” trabalhista, cuja falácia dos argumentos de seus defensores os dados da PNAD-C e pesquisas acadêmicas demonstram.¹¹

No Brasil, apesar das dificuldades para que sejam tomadas medidas públicas eficazes de combate à crise sanitária e aos seus impactos na economia, elas são imprescindíveis para que se concretize o direito fundamental à vida dos cidadãos e para preservar a saúde da própria economia. No entanto, aquelas já propostas pelo governo não abrangem eficazmente as maiorias desprotegidas e, tampouco, os formalizados, e, na contramão das medidas que os demais países têm adotado, reproduzem aquela lógica que fundamentou a “reforma” trabalhista ao permitirem que, via contrato individual de trabalho, seja, por exemplo: reduzida a jornada com redução de salários; suspensos os contratos; substituída a suposta garantia de emprego por indenização de 50% dos salário devidos até o fim do período estabilitário, aprofundando desigualdades e reduzindo a renda do trabalho, sem articular os processos do mercado.

2. Medidas do governo para o mercado de trabalho durante a pandemia.

Como expresso na referida Nota Técnica do GT Mundos do Trabalho, diante da pandemia, países com governos de distintos matizes, conservadores ou não, adotaram medidas de garantia de renda e emprego como resposta imediata à crise sanitária e como meio de garantir isolamento para, assim, evitar a propagação da doença e preservar a demanda por consumo como forma de ativação da economia¹².

A União Europeia suspendeu a disciplina orçamentária. Na França, o governo anunciou pacote de cerca de 45 bilhões de euros para a assegurar os patamares salarias, proceder à ajuda a pequenas empresas, além de fundos solidários para os trabalhadores por conta própria. Ainda, anunciou plano de “desemprego parcial”, com suspensão do contrato de trabalho mediante pagamento compensatório pelo Estado, assegurada formação profissional. A Holanda, anunciou pacote com garantia de 90% dos salários por três meses a trabalhadores de empresas com perda mínima de 20% de suas receitas, com contrapartida da garantia de emprego. Na Inglaterra, entre outras medidas de estímulo à demanda, o governo anunciou a manutenção de 80% dos salários entre março e junho. Portugal, além da proteção às empresas afetadas, autorizou layoff simplificado, com garantia de 2/3 das remunerações, a maior parte coberta pela Seguridade Social. Nos EUA, houve envio de recursos diretos às famílias americanas, ampliação de acesso ao seguro desemprego e medidas de socorro às empresas, somando cerca de 2,2 trilhões de dólares. Ou seja, no cenário internacional o que se percebe é o abandono das políticas liberais.¹³

No Brasil, com o aprofundamento do debate público diante da pandemia sobre a insegurança a que estão expostos os trabalhadores, informais e formais, inclusive os desempregados, a equipe econômica do governo, com notória lentidão, idas e vindas, anunciou algumas medidas, insuficientes e, como sublinhado, na contramão dos demais países, entre elas: desonerações; redução da jornada com redução de salário, segundo ajuste individual; transferência do trabalhador para o teletrabalho, segundo definido no contrato individual, inclusive quanto à infraestrutura a ser fornecida; redução dos prazos para concessão de férias individuais e coletivas; intensificação do banco de horas; acordos individuais prevalentes à lei e aos instrumentos coletivos; voucher de R$ 200,00 aos trabalhadores informais.

Em 16 de março, o governo, afirmando que injetaria 147,3 bilhões de reais na economia, anunciou medidas que, reafirmando os viés liberal, buscavam rediscutir o Pacto Federativo, flexibilizando os mínimos orçamentários destinados à educação e à saúde e criando gatilhos que, quando acionados, proibiriam os entes de optar por reajustes a funcionários públicos, isenções fiscais, etc. Retomando o projeto de lei que trata da privatização da Eletrobrás, ofereceu à discussão o chamado “Plano Mansueto”, na realidade pacote de auxílio financeiro a estados e municípios, tendo, como contrapartidas, privatizações e flexibilização do regime de benefícios aos servidores públicos, inclusive anunciando a possibilidade do fim da estabilidade. Desses valores, R$ 83,4 bilhões seriam direcionados aos trabalhadores e à população vulnerável, via transferência do PIS/PASEP para o FGTS, como incentivo a novos saques, antecipação do 13º de aposentados e pensionistas do INSS e de abono salarial, redução de juros e aumento dos prazos para empréstimos consignados e aumento de beneficiários do Bolsa Família. Ainda, R$ 59,4 bilhões seriam de desonerações referentes adiamento do recolhimento ao FGTS, Simples Nacional e contribuições ao Sistema S por três meses, além de medidas de crédito para micro e pequenas empresas e simplificação da contratação de crédito e renegociações. Além de outros aspectos, e das renúncias fiscais ou antecipação de gastos previstos, não há injeção de “dinheiro novo” na economia ¹⁴

Depois desses anúncios, com o recrudescimento da crise sanitária, algumas proposições foram encaminhadas. Uma delas é a Lei nº 13.892/2020, sancionada em 03 de abril de 2020, com três vetos¹⁵. Apesar de insuficiente, sobretudo para as necessidades dos mais vulneráveis, o governo vem mostrando insustentáveis dificuldades para efetivá-la. A proposta original era alcançar aos informais e microempreendedores individuais, MEI, auxílio de R$ 200,00. Diante de forte demanda social e das Centrais Sindicais, os deputados oposicionistas lograram elevar esse valor para R$ 600,00, incluído o direito às mulheres chefes de família ao valor de R$ 1.200, ampliando o acesso ao benefício. Antes de sua sanção, o Senado expandiu o alcance do auxílio emergencial, incluindo agricultores familiares, caminhoneiros, diaristas, garçons, catadores de recicláveis, manicures, camelôs, artistas, pescadores e taxistas. É o Projeto de Lei, PL 873/2020, aprovado pelo Parlamento, remetido à sanção presidencial, cujo potencial é de expandir os beneficiados em até 8,4 milhões, segundo o Ministério da Economia.¹⁶

Em 20 de março de 2020, o governo encaminhou a MP 927 que, incorporando grande parte das medidas anunciadas e em sintonia com o documento da CNI, Propostas da indústria para atenuar os efeitos da crise¹⁷, aprofunda o poder discricionário dos empregadores ao ampliar o espectro da negociação individual ao atribuir prevalência aos contratos individuais, inclusive sobre acordos ou convenções coletivas de trabalho, afastando os sindicatos como interlocutores dos trabalhadores. Além disso: amplia as possibilidades de uso do tele trabalho, cabendo ao empregador as determinações desse uso; autoriza o banco de horas, individual ou coletivamente, com compensação em até dezoito meses; permite ao empregador antecipar férias (sem assegurar a antecipação do adicional) e a conceder férias coletivas, comunicando em até 48 horas de antecedência; libera os empregadores das exigências quanto às normas de saúde e segurança no trabalho e não reconhece o adoecimento no trabalho como doença ocupacional, salvo comprovado o nexo causal, essas últimas disposições, objeto de Ação Direta de Inconstitucionalidade, ADI 6344, suspensas pelo Supremo Tribunal Federal, STF, como se verá.

Essa MP foi alvo de fundadas críticas, com notas de repúdio das Centrais Sindicais e entidades de representação do mundo do trabalho, dirigidas, sobretudo mas não só, ao artigo 18 que permitia a suspensão do contrato por quatro meses independente do pagamento de salários, revogado pela MP nº 928. No entanto, as demais disposições foram mantidas, bem como a lógica do encontro direto entre vendedores e compradores da força de trabalho que, na via individual, poderão definir as regras que regerão os contratos, radicalizando, assim, a “reforma” trabalhista, cujos efeitos danosos os dados da PNAD-C e a realidade das ruas evidenciam. E, fundamentada nesse pressuposto, a MP permite que medidas como home office, banco de horas, férias coletivas, sejam adotadas sem participação dos sindicatos e sem a contrapartida da garantia do emprego.

A Rede Sustentabilidade propôs Ação Direta de Inconstitucionalidade, ADI 6344, contra essa MP, distribuída para o Ministro Marco Aurélio Mello, que indeferiu a liminar, submetendo a decisão ao Plenário do STF que, em sede cautelar, por maioria, deferiu a cautela quanto aos artigos 29 e 31. O julgamento do mérito da ADI não está pautado. Portanto, estão cautelarmente suspensas as seguintes disposições:

[…]

Art. 29.  Os casos de contaminação pelo coronavírus (covid-19) não serão considerados ocupacionais, exceto mediante comprovação do nexo causal.

[…]

Art. 31.  Durante o período de cento e oitenta dias, contado da data de entrada em vigor desta Medida Provisória, os Auditores Fiscais do Trabalho do Ministério da Economia atuarão de maneira orientadora, exceto quanto às seguintes irregularidades:

I – falta de registro de empregado, a partir de denúncias;

II – situações de grave e iminente risco, somente para as irregularidades imediatamente relacionadas à configuração da situação;

III – ocorrência de acidente de trabalho fatal apurado por meio de procedimento fiscal de análise de acidente, somente para as irregularidades imediatamente relacionadas às causas do acidente; e

IV – trabalho em condições análogas às de escravo ou trabalho infantil.

[…]

Já a MP 936/2020, com seu Programa Emergencial de Manutenção do Emprego e da Renda, dirige-se aos trabalhadores formais, comprometendo-se o governo com aporte de parte dos salários dos empregados. Entre outros aspectos, essa MP introduz a possibilidade de redução da jornada com proporcional redução salarial por até 90 dias, em percentuais que variam de 25%, 50% a 75%, com pagamento, pelo governo, de benefício calculado com referência no valor do seguro-desemprego (na média dos três últimos valores) e com disposições específicas para acordos individuais e para os formulados com participação do sindicato, excluindo essa participação para os que recebem até três salários mínimos e os com mais de dois tetos previdenciários¹⁸. Ainda, autoriza suspensão do contrato de trabalho, por período definido, na via individual ou com participação sindical. Também, introduz suposta garantia de emprego, substituível por despedida sem justa causa, mediante indenização de 50% dos salários que seriam devidos até o final do período “estabilitário”. Quanto à suspensão do contrato, igualmente por acordo individual ou participação do sindicato, a depender dos valores salariais, o período de até 60 dias pode ser dividido em dois de 30 dias. Em ambas as modalidades, o governo paga o benefício calculado sobre o valor do seguro desemprego, limitado a 70% para quem receber da empresa a “ajuda compensatória”, aliás, faculdade do empregador, em valor a depender do acordo formalizado.

Na realidade, institui arrocho salarial para aliviar a crise. Além das inconstitucionalidades apontadas por juristas e magistrados do trabalho¹⁹, igualmente se encontra fundamentada na lógica da prevalência dos ajustes individuais estruturantes da “reforma” trabalhista, colocando os trabalhadores em condição de grande fragilidade e “medo”²⁰. Ainda, atinge a negociação coletiva ao excluir o sindicato das negociações que abranjam trabalhadores com salários inferiores a três salários mínimos nacionais, ou superiores a valor correspondentes a duas vezes o máximo dos benefícios da Previdência Social²¹. Portanto, a grande massa da classe trabalhadora.

O período para a preservação do vínculo como condicionante à adesão ao “programa” é, igualmente, insuficiente. A crise deve perdurar mais tempo, mesmo depois de superada a pandemia, quando a demanda estará em patamares bastante reduzidos – o arrocho salarial contribuirá para que isso aconteça – podendo mesmo acarretar posteriores despedida em massa²². Ademais, a “estabilidade” que seus arautos dizem assegurar é falaciosa, já que autoriza despedidas mediante pagamento de indenização correspondente a 50% dos salários devidos até o final do período da suposta estabilidade. Ou seja, como afirma a Nota Técnica do GT Mundos do Trabalho, o que as MP faz é permitir ao empregador flexibilizar a gestão da força de trabalho sem, no entanto, garantir emprego e renda aos trabalhadores e sem minimizar os efeitos da pandemia à saúde, às relações de trabalho e à economia como um todo.

O tempo entre adesão ao “programa” e o recebimento do benefício é preocupante, podendo prejudicar ainda mais a demanda por consumo, elemento essencial para a dinamização da economia. Ainda, traz exigências excessivamente burocráticas, com pagamento da primeira parcela após 40 dias do acordo, podendo estimular as despedidas, ao contrário de impedi-las. Por outro lado, a “ajuda compensatória”, prevista no artigo 9º, é faculdade atribuída ao empregador, acumulável com o benefício emergencial, ou seja, dependerá da liberalidade do empregador adotá-la para quem desejar, sem critério objetivo, e com a chancela do contrato individual. O potencial de discriminação é preocupante. Ademais, dada à natureza indenizatória, não será considerada para o cálculo das férias, 13º salários, recolhimento ao FGTS e recolhimento do IR e à previdência, podendo, pasmem, ser excluída do lucro líquido da empresa para fins de contribuição social e imposto de renda, na contramão da constituição de fundo público que permita a concretização dos direitos sociais de que trata o artigo 6º da Constituição Federal de 1988.

Importante assinalar que, para além das medidas de enfrentamento à pandemia, a sociedade brasileira deparou-se com a tentativa do governo – exitosa na Câmara dos Deputados e frustrada no Senado graças, em especial, à resistência de movimentos sociais, das Centras Sindicais e de entidades de representação do mundo do trabalho que, aliás, mobilizou amplamente os senadores- de, aproveitando o cenário das votações eletrônicas, retomar a agenda de reformas liberalizantes encaminhadas antes da crise. É o caso da chamada MP da Carteira de Trabalho Verde Amarela, a MP 905/19, que, em meados de abril, prestes a perder eficácia, voltou a tramitar. De conteúdo altamente flexibilizante dos direitos trabalhistas e responsável, acaso fosse aprovada, pela criação de duas categorias de trabalhadores, os mais e os menos protegidos, apoiava-se na errônea premissa de que a retirada da “rigidez” da legislação trabalhista e decorrente redução dos custos do trabalho aumenta os níveis gerais de emprego. Seu texto substitutivo chegou a ser aprovado pela Câmara dos Deputados em 15 de abril/ 2020.

A forte pressão para que fosse rejeitada pelo Senado ou que caducasse, tributada, por um lado, às fundadas críticas de entidades de representação do mundo do trabalho e das Centrais Sindicais que, coesas, pressionaram pela rejeição e por outro, ao momento pandêmico em que apreciada, ao exíguo tempo de discussão no Senado e às dificuldades de aprovação pelos senadores, fez com que fosse revogada pela MP 955 no último dia prazo de vigência, 20 de abril/20. Mas conquanto revogada, analisam-se alguns de seus aspectos, em parte recuperados em projeto de lei, PL, aprovado e que aguarda sanção presidencial, como se verá. Essa MP 905, além de atingir fortemente as instituições públicas do trabalho em suas atribuições constitucionais, como a Justiça do Trabalho e os sistemas de fiscalização, assegurando, inclusive, validade a acordos individuais formalizados em cartórios, mesmo que redutores de direitos, trazia medidas, entre outras, como: desoneração da folha de salários, contribuição previdenciária, salário educação e contribuição social para o Sistema S, Sebrae e Incra; redução dos recolhimento ao FGTS de 8% para 2% e do adicional sobre ele incidente nas despedida injusta de 40% para 20%, dirigidas àqueles trabalhadores com idade entre 18 e 29 anos adentrando o mercado de trabalho formal. Seu público alvo foi posteriormente alargado, abrangendo trabalhadores com mais de 55 anos.

Segundo o Ministério da Economia, essas desonerações reduziriam o custo da contratação em até 34%, gerando, supostamente, 1,8 milhão de novos postos de trabalho. Ou seja, visando à sua aprovação, foram adotados os mesmos argumentos que levaram à aprovação da “reforma” trabalhista em 2017 a qual, de resto, prometia criação de 6 milhões de novos postos formais. Não é preciso repetir tamanha falácia: os dados da PNAD-C e as esquinas das grandes cidades evidenciam que essas promessas não se concretizaram. Ao contrário, aprofundaram-se as desigualdades, o desemprego, a precarização e aos “por contra própria” e “empresários de si próprios”, duramente atingidos da pandemia, foi assegurado o reino da “liberdade” e as rédeas de seus tempos de trabalho. Essa MP trazia 188 alterações à CLT, incluídas a flexibilização do trabalho aos domingos e feriados, além de alteração em 22 leis e decretos tratando da Participação nos Lucros e Resultados, trabalho rural, microcrédito, e medidas dirigidas a dez categorias profissionais²³.

A despeito da revogação, o ideário que a sustenta segue fortalecido. Há risco de reedição de seu conteúdo, de forma dispersa, em outras medidas ou projetos de lei. Ilustra esse argumento a recente aprovação do PL 1282-A, que aguarda sanção presidencial. Tendo como tema central a criação de linha de crédito direcionado às empresas de pequeno porte, via Programa Nacional de Apoio às Microempresas e Empresas de Pequeno Porte, PRONAMPE, essa lei, ainda não sancionada, inseriu em seu texto o capítulo VI: Do estímulo ao microcrédito, que legitima a terceirização e a quarteirização em atividades-fim das instituições financeiras²⁴, a serem realizadas por agentes de crédito, trabalhadores em correspondentes bancários, em empresas simples de crédito e em cooperativas. Ainda assegura, apesar da similaridade das atividades realizadas, não ser possível o controle da jornada desses trabalhadores, tampouco equiparação às atividades bancárias no que concerne aos direitos trabalhistas e previdenciários, dirigindo-se, aqui, também e diretamente, à Justiça do Trabalho que, em acórdãos do Tribunal Superior do Trabalho, TST, vem reconhecendo a condição de bancário ou lhes assegurando direitos iguais aos de bancários. É importante salientar que estudos²⁵ mostram ser grande o peso de ações judiciais perante a Justiça do Trabalho discutindo a condição de bancário desses terceirizados, com pedidos de reconhecimento do vínculo de emprego dos trabalhadores em correspondentes com o Banco ou pagamento dos direitos de bancários, como ações fundadas nas burlas ao artigo 224 da CLT, que trata da jornada de seis horas e que, segundo interpretação da jurisprudência, assegura jornada de 30 horas semanais.

Ocorre que certas alterações que a MP 905/20 introduzida foram inseridas no PL 1282-A, cuja tramitação foi célere, aproveitando-se das urgências da pandemia e do necessário socorro às micro e pequenas empresas. Ademais, com inclusões aprovadas de temas alheios ou não relacionados à intenção principal e que nada oferecem ao enfrentamento da calamidade pública. A pergunta que se faz é como, afinal, a inclusão na lei do não reconhecimento de direitos advindos da realização de atividades bancárias, por trabalhadores terceirizados e quarteirizados, contribuirá para combater a pandemia? Daí se inferir que, conquanto a durante a crise do Covid-19, a intervenção estatal apareça como clamor quase uníssono, em especial nos aspetos da política fiscal e monetária e no necessário socorro aos estados e municípios, quando o tema é a proteção social ao trabalho e à seguridade esse clamor silencia ou, mesmo, aparece contrário na voz de Ministros, inclusive alguns do STF, de deputados da base do governo e em certos meios de comunicação, aflorando o credo do regresso liberal.

O que se vislumbra, quando se olha para o mundo e as relações de trabalho, é que as medidas propostas pelo governo para enfrentamento dos problemas agravados na pandemia seguem aquelas premissas que alicerçam a “reforma” trabalhista e que, além de colocadas na contramão dos demais países, são comprovadamente ineficazes para concretizar o dever/poder do Estado de atender as necessidades da população trabalhadora, acirrando as desigualdades sociais e não contribuindo para que o direito à vida e a saúde sejam concretizados e, tampouco, para que a crise econômica seja verdadeiramente enfrentada. Têm elas em comum incompreensões e diagnósticos equivocados, tanto no que refere à crise sanitária, quanto à crise econômica que se aprofundará acaso não tomadas as medidas corretas e eficazes. Por outro lado, quanto às já aprovadas, suas dificuldades de implementação estão a evidenciar ausência ou, mesmo, anomia na coordenação, competindo ao Estado assegurá-las para que cumpra com seu dever/poder de oferecer condições aptas à realização do direito à vida.

3. Considerações finais

As medidas propostas pelo governo brasileiro são insuficientes para o enfrentamento das necessidades urgentes da pandemia do Covid-19, cuja crise que provoca será tanto menor quanto mais ações de proteção à vida e de incentivo à renda dos trabalhadores e, sobretudo, dos mais vulneráveis, forem tomadas. O aumento exponencial do contágio e das mortes que, a cada dia, os dados brasileiros mais estampam tem, por si só, custo humanitário e econômico elevadíssimos.

Para a saúde dos cidadãos e da economia, saídas necessárias são isolamento e prevenção, de um lado e, de outro, a planificação coordenada das ações pelo Estado, com garantia de emprego e renda para os trabalhadores, injeção de liquidez na economia, garantia dos fluxos de renda e oferta de crédito acessível aos pequenos produtores, micro e pequenos empresários, com medidas eficazes à proteção aos que trabalham nas atividades essenciais ao enfrentamento da pandemia, aos precarizados em geral, informais, “autônomos”, “empresários de si próprios”, trabalhadores domésticos e às suas famílias, incluídos os setores de comércio e serviços e a produção industrial.

A atuação enfática do Estado, via gasto público e política fiscal e monetária ativas, é essencial para se obter maior previsibilidade, confiança e, sobretudo, ativação da demanda por consumo. É a partir dessa compreensão que o texto discute as propostas do governo brasileiro dirigidas ao trabalho, buscando, a partir da dinâmica da economia e em diálogo com o direito à vida e à saúde que o artigo 6º da Constituição de 1988 assegura, trazer elementos que contribuam para com o debate sobre a importância de políticas públicas universais, aptas à concretização dos princípios constitucionais da dignidade humana e do valor social do trabalho e à realização dos direitos à vida e à saúde que o artigo 6º da referida Constituição de 1988 elege como sociais fundamentais.

E é justo por tais medidas não assegurarem eficazmente o emprego, deprimirem a renda do trabalho e suprimirem direitos, com real impacto sobre a demanda por bens e serviços e com efeitos que poderão ser deletérios para a própria economia que seus defensores dizem querer concretizar, que se resgata o dizer de Belluzzo ao ser questionado sobre a MP 927: verdadeiro “atentado à razão humana”. De fato, está em questão a transformação do papel do Estado para que os indivíduos e as instituições não sucumbamos “ao assalto de moinhos satânicos”, na clássica expressão de Polanyi.